शोध सार : देश की आपराधिक न्याय प्रणाली राज्य की कानून
प्रवर्तन एजेंसियों और राज्य प्रशासन के कुछ अतिरिक्त विभागों से बनी है। पुलिस, अभियोजन,
अदालतें और जेल प्राथमिक एजेंसियां हैं जो यह काम करती हैं। कानून प्रवर्तन से संबंधित
विभिन्न प्रकार के दायित्वों के लिए विभिन्न एजेंसियां जिम्मेदार हैं। उदाहरण के लिए,
पुलिस आपराधिक जांच करने की प्रभारी है; अभियोजन एजेंसियां आरोपी लोगों के खिलाफ कानूनी
कार्रवाई करने की प्रभारी हैं; और जेल अधिकारी बंदियों की कारावास की स्थितियों को
बनाए रखने के प्रभारी हैं। हालाँकि, पुलिस, अभियोजन और जेलों के अधिकार के अलावा, इन
संगठनों की जिम्मेदारियों को संभालने के लिए कुछ निजी संगठनों को भी काम पर रखा जाता
है। कुछ दिशा-निर्देश हैं जिनका राज्य कानून प्रवर्तन एजेंसियों को आपराधिक न्याय प्रणाली
का संचालन करते समय पालन करना चाहिए।
बीज शब्द : आपराधिक न्याय प्रणाली, कानून प्रवर्तन एजेंसियां,
कानून की उचित प्रक्रिया, आपराधिक नियंत्रण सिद्धांत, प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया,
मूल कारण प्रक्रिया, न्यायिक व्याख्या
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि -
लोकतांत्रिक देशों के ऐतिहासिक संदर्भ से पता
चलता है कि न्याय की स्वीकृति किसी भी राष्ट्र का अंतिम लक्ष्य है। यह स्पष्ट है कि
न्याय की स्वीकार्यता काफी हद तक इस बात पर निर्भर करती है कि वह किस प्रकार के कानूनी
ढाँचे में फिट बैठता है। निःसंदेह, किसी देश में कानून के शासन, उसकी कानूनी प्रणाली
के औचित्य और मानवाधिकारों के प्रति सम्मान को बनाए रखने के दायित्व की भावना उसके
कानूनी ढांचे का स्वरूप निर्धारित करती है। द्वितीय विश्व युद्ध ने लोगों को पूरे ब्रह्मांड
में मानवाधिकारों के विस्तार और अनुप्रयोग पर विचार करने के लिए मजबूर किया। भारत एक
लोकतांत्रिक देश जो कानून को बनाए रखने के लिए समर्पित है, मानवाधिकारों की प्रगति
को नजरअंदाज नहीं कर सकता। वास्तव में व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार लोकतंत्र द्वारा
मानवता को दिया गया सबसे बड़ा उपहार है। चूंकि जीवन का अस्तित्व या सुरक्षा अन्य मानवाधिकारों
के आनंद के लिए एक बेंचमार्क के रूप में कार्य करता है, स्वतंत्रता और जीवन का अधिकार
सबसे महत्वपूर्ण व्यक्तिगत स्वतंत्रता है। समय के साथ, न्याय प्राप्त करने की प्रक्रिया
ने बर्बर और अपरिष्कृत कानूनी प्रणाली को एक परिष्कृत और सभ्य में बदल दिया है। इसके
सभी तत्वों के एकीकरण और प्रत्येक के लिए समानता और न्याय के सिद्धांतों के आवेदन के
माध्यम से, आगे की उचित प्रक्रिया के विचार ने कानूनी पद्धति को बढ़ाया है।
कानून की उचित प्रक्रिया का विकास -
डाइसी का कानून का नियम अंग्रेजी संविधान के
लिए एक विशेष मानदंड है, जिसमें कहा गया है कि, सामान्य कानूनी प्रक्रिया के माध्यम
से स्थापित और देश की नियमित अदालतों द्वारा देखे गए विशिष्ट कानूनी उल्लंघन के अभाव
में, कोई भी व्यक्ति कानूनी रूप से दोषी नहीं है या कानूनी रूप से उसे रखने के लिए
मजबूर नहीं किया जा सकता है। शरीर या माल में कार्य करना।
यह उन सभी प्रकार
के शासन के विरोध में है जहां सत्ता के पदों पर बैठे व्यक्ति सीमाएं लगाने के लिए व्यापक,
मनमौजी या विवेकाधीन अधिकार का उपयोग करते हैं। डाइसी का कानून का शासन सामान्य कानून
रीति-रिवाजों से विकसित कानून की उचित प्रक्रिया से ज्यादा कुछ नहीं है।
अधिकारों के विधेयक के इतिहास ने यह स्पष्ट रूप
से स्पष्ट कर दिया है कि संवैधानिक संशोधनों के वास्तुकारों का इरादा उन्हें विशेष
रूप से संघीय कानून पर लागू करना था, न कि राज्य कानूनों पर। इस प्रकार, राज्य 14वें
संशोधन के तहत उचित प्रक्रिया के अधीन हैं
कानूनी आधार, उचित प्रक्रिया की तरह -
प्रथागत
अभ्यास द्वारा आकार और पोषित होता है। जो भी मामला हो, अमेरिकी कानूनी प्रणाली कानून
के माध्यम से उचित प्रक्रिया को औपचारिक रूप से मान्यता देने के लिए स्वतंत्र महसूस
करती है। अंग्रेजी उपनिवेशवादी अमेरिका में "कानून की उचित प्रक्रिया" और
"भूमि के कानून" की अवधारणाएं लाए। संविधान में प्रारंभिक 10 संशोधन, जिन्हें
आमतौर पर अधिकारों का विधेयक कहा जाता है, अमेरिकी कांग्रेस द्वारा मानवाधिकारों को
संहिताबद्ध करने के लिए तैयार किए गए थे। पाँचवाँ संशोधन महत्वपूर्ण है क्योंकि यह
गारंटी देता है कि आवश्यक कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना किसी की संपत्ति, स्वतंत्रता
या जीवन उनसे नहीं छीना जा सकता है।[1]
अधिकारों के विधेयक के इतिहास ने यह स्पष्ट रूप
से स्पष्ट कर दिया है कि संवैधानिक संशोधनों के वास्तुकारों का इरादा उन्हें विशेष
रूप से संघीय कानून पर लागू करना था, न कि राज्य कानूनों पर। इस प्रकार, राज्य 14वें
संशोधन के तहत उचित प्रक्रिया के अधीन हैं।
क़ानून की उचित प्रक्रिया के प्रकार :
1. उचित प्रक्रिया प्रक्रियात्मक -
"वास्तविक उचित प्रक्रिया" और
"प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया" दो श्रेणियां हैं जिनमें अमेरिकी कानूनी
प्रणाली ने उचित प्रक्रिया को विभाजित किया है। जब न्यायपालिका कानून के न्यायसंगत
अनुप्रयोग पर विवाद का समाधान करती है, तो इसे प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया के रूप
में जाना जाता है। उचित प्रक्रिया यह गारंटी देती है कि किसी को उनके अधिकारों से वंचित
करने के लिए राज्य द्वारा अधिकृत व्यक्ति उचित होना चाहिए और मनमौजी नहीं होना चाहिए।
पर्याप्त अधिसूचना, एक निष्पक्ष न्यायाधिकरण, सबूत पेश करने का मौका और विरोधी गवाही
की जिरह आदि के संदर्भ में कानूनी प्रक्रिया मामले के लिए उपयुक्त होनी चाहिए। प्रक्रियात्मक
उचित तैयारी की सीमा सीमित है।
प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती
है कि राज्य एक तार्किक निर्णय लेने की प्रक्रिया अपनाता है। प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया
आम तौर पर इंगित करती है कि सरकार को व्यक्तियों के साथ व्यवहार करते समय "निर्धारित
प्रथाओं और प्रक्रिया के तरीकों" का पालन करना चाहिए, यानी, सुनवाई के बिना कोई
भी दोषसिद्धि नहीं होनी चाहिए।
2. मूल देय प्रक्रिया की प्रक्रिया -
अमेरिका वह जगह है जहां वास्तविक उचित प्रक्रिया
की उत्पत्ति हुई। कानून के प्रशासन में संवैधानिक भावना को बरकरार रखा जाना चाहिए,
जैसा कि वास्तविक उचित प्रक्रिया द्वारा गारंटी दी गई है। न्यायालय निर्धारित प्रक्रिया
के अनुसार यह निर्धारित करता है कि कानून का सार उचित है या नहीं। इसलिए, किसी भी प्रकार
की समीक्षा जिसमें प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया शामिल नहीं होती है, उसे वास्तविक
नियत प्रक्रिया माना जाता है।[2]
लोकतंत्र में किसी देश की कानूनी प्रणाली के लिए कानून की न्यायिक समीक्षा को हमेशा
आवश्यक माना जाता है।[3] संविधान सटीक भाषा के माध्यम
से स्पष्ट संकेत देता है कि कानून का एक विशेष टुकड़ा कानून निर्माता या अधिकारी के
अधिकार से बाहर है, इसलिए किसी विशिष्ट व्यवस्था या संशोधन के तहत कानून की न्यायिक
समीक्षा शांत चर्चा का विषय नहीं है। किसी भी घटना में, उचित प्रक्रिया के नियमों के
तहत कानून संवैधानिक है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए अदालत के अधिकार पर काफी
बयानबाजी और आलोचना हुई है। जब कोई विशेष मुद्दा स्वीकार्य सरकारी प्रवचन की सीमा को
पार कर जाता है तो अदालत कानून के दायरे को सीमित करने के लिए उचित प्रक्रिया खंड का
उपयोग करती है। संक्षेप में कहें तो इसका मतलब है कि कुछ कानून सरकार के लोकतांत्रिक
स्वरूप और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रतिकूल हैं। इस प्रकार, न्यायालय का दृष्टिकोण
इस विचार पर आधारित है कि संविधान कभी भी जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से संबंधित किसी
भी कठिनाई को स्वीकार नहीं करता है जब वह सही कानूनी प्रक्रियाओं का पालन नहीं करता
है।
संयुक्त राज्य अमेरिका में कानून की उचित प्रक्रिया -
कई लोग अमेरिका में स्वतंत्रता को अपने नागरिक
और राजनीतिक अधिकारों की विजय के रूप में देखते हैं। हालाँकि, एक उल्लेखनीय असंगतता
इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि संयुक्त राज्य सरकार के संविधान में इसके मूल अनुसमर्थन
में उचित प्रक्रिया खंड का अभाव था। फिर भी, इस मौलिक चूक को 1791 में पांचवें संशोधन
द्वारा संबोधित किया गया था।
हालाँकि, संघीय संविधान में पांचवें संशोधन की
पुष्टि होने से पहले, उचित प्रक्रिया खंड अनिवार्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के
आठ राज्यों के संविधान में शामिल किया गया था। हालाँकि, राज्य पांचवें संशोधन से अप्रभावित
थे। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन ने राज्यों को
उचित प्रक्रिया अधिकारों की गारंटी दी। सर एडवर्ड कोक का सिद्धांत अमेरिकी कानूनी प्रणाली
में इतनी गहराई से समा गया कि नियत प्रक्रिया खंड ने संसद को भी प्रतिबंधित कर दिया।
प्रथागत कानून से प्राप्त अधिकारों का सबसे उल्लेखनीय समूह समानता, अभ्यास और प्रथा
के क्षेत्रों में पाया जाता है, जो उचित प्रक्रिया के घटक हैं।
इसके अलावा, लॉक के प्राकृतिक अधिकारों के तर्क
का अमेरिकी संविधान पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा।
भारत में कानून की उचित प्रक्रिया -
भारतीय संविधान के किसी भी प्रावधान में 'कानून की उचित
प्रक्रिया' शब्द का उल्लेख नहीं है। किसी भी स्थिति में, अनुच्छेद 14, 19, 20, 21 और
22 के सामूहिक प्रावधानों का उपयोग उचित प्रक्रिया की व्याख्या करने के लिए किया जा
सकता है। इस प्रकार कानून ने एक कल्पनाशील भूमिका निभायी। यह निर्धारित किया गया है
कि अनुच्छेद 21 की "कानून द्वारा स्थापित
प्रक्रिया" "कानून की उचित प्रक्रिया" के अनुरूप है। अपने प्रारंभिक
रूप में, अनुच्छेद 21 अनुच्छेद 15 था। इसमें कहा गया था: "उचित प्रक्रिया सुनवाई
के बिना किसी का जीवन या स्वतंत्रता नहीं छीनी जाएगी।" हालाँकि, मसौदा समिति ने
अंततः "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना" वाक्यांश को "कानून द्वारा
स्थापित प्रक्रिया के अनुसार छोड़कर" वाक्यांश के साथ बदलने का सुझाव दिया।
वाक्यांश "उचित प्रक्रिया" कानूनों
की सामग्री को तय करने के लिए कानूनी लचीलेपन की अनुमति देता है, जिससे सामाजिक विकास
के रास्ते में अराजकता और बाधाएं पैदा होने की संभावना है, यही कारण है कि मसौदा समिति
ने संशोधन के लिए तर्क दिया। उनका दृष्टिकोण उचित प्रक्रिया के साथ अमेरिकी कानूनी
प्रणाली के अनुभव पर आधारित था।
यूएस सुप्रीम कोर्ट के जे. हॉटडॉग के अनुसार
उचित प्रक्रिया प्रावधान अलोकतांत्रिक और कानून के लिए चुनौतीपूर्ण हैं क्योंकि वे
अदालतों को उन कानूनों से असहमत होने के लिए मजबूर करते हैं जिन्हें निष्पक्ष बहुमत
द्वारा अनुमोदित किया गया है।[4]
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने "ए.के."
में फैसला सुनाया। गोप्लान बनाम एसोसिएशन ऑफ इंडिया'' कि अनुच्छेद 21 एक पूर्ण संहिता
है और कानूनी प्रक्रिया को अनुच्छेद 19 के तहत विशिष्ट निष्पक्षता और संवेदनशीलता के
दिशानिर्देशों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है।[5]
इसके अलावा, संसद ने अनुच्छेद 13 और 368 में
संशोधन किया, जिससे संसद को किसी भी संवैधानिक प्रावधान में संशोधन करने, जोड़ने, बदलने
या निरस्त करने का असीमित अधिकार मिल गया, जो ऑस्टिन के असीमित संप्रभु तर्क के आधार
पर एक उत्कृष्ट संसद का गठन करता है। सबसे बुरा तब हुआ जब संविधान में अनुच्छेद
31-सी जोड़ा गया। इसने संसद को बिना किसी सूचना के एक विधेयक को मंजूरी देने की अनुमति
दी कि यह राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों को प्रभावित करेगा, इसे न्यायिक जांच से
बचाएगा। ऐसे कानून को यह दावा करके परीक्षण में नहीं रखा जाएगा कि यह मौलिक अधिकारों
का उल्लंघन करता है।
लिखित कार्य ने सुप्रीम कोर्ट को स्पष्ट रूप
से प्रदर्शित किया कि संसद प्रभारी थी और कोई भी आवश्यक कार्रवाई कर सकती थी। इन परिवर्तनों
ने निस्संदेह श्रम विभाजन को कुचल दिया और कानूनी सर्वेक्षण को निरर्थक, झूठा और काल्पनिक
बना दिया।[6]इसने
मौलिक संरचना परिकल्पना की स्थापना की, भले ही केशवानंद भारती में 13-न्यायाधीशों की
सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने इन संशोधनों को बरकरार रखा।[7]संसद
संविधान में किसी भी सीमा तक संशोधन कर सकती है, जब तक वह अपनी "बुनियादी संरचना"
से समझौता नहीं करती।
अनुच्छेद 21 के तहत रोयप्पा में व्यक्त गैर-विवेकाधिकार
के सिद्धांत के समामेलन के बाद, मेनका गांधी[8]को
आज भारत में उचित प्रक्रिया प्रावधानों की शुरूआत की दिशा में पहला कदम माना जाता है।
न्यायालय ने निर्णय लिया कि, अनुच्छेद 21[9]
के अनुसार, समर्थन करने वाला कानून व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जीवन की कठिनाई के लिए
एक विधि किसी विशेष प्रक्रिया का समर्थन नहीं कर सकती, बल्कि इसे ऐसा होना चाहिए जो
न तो अनुचित हो और न ही व्यक्तिपरक हो।[10]
न्यायमूर्ति भगवती ने कहा -
“किसी व्यक्ति को व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित
करने और अनुच्छेद 21 के अर्थ के भीतर उस उद्देश्य के लिए एक प्रक्रिया निर्धारित करने
वाले कानून को अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों में से एक या अधिक की कसौटी
पर खरा उतरना होगा जो किसी भी स्थिति में लागू हो सकते हैं। पूर्व-परिकल्पना को अनुच्छेद
14 के संदर्भ में परीक्षण किए जाने की भी संभावना होनी चाहिए। सिद्धांत रूप में, तर्कसंगतता
की अवधारणा को अनुच्छेद 21 पर अनुच्छेद 14 के प्रभाव को ध्यान में रखते हुए अनुच्छेद
21 द्वारा चिंतन की गई प्रक्रिया में पेश किया जाना चाहिएI”[11]
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि -
सन् 2012 में सर्वोच्चतम न्यायालय ने
परिणामस्वरूप "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" की व्याख्या
"कानून की उचित प्रक्रिया" के रूप में की, एक विलक्षण उद्देश्य के सिद्धांत
को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया और भारतीय संविधान की अधिक सामान्य और वर्तमान व्याख्या
को समझ लिया।
"सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन"
में, कृष्णा अय्यर जे. ने स्पष्ट रूप से निम्नानुसार उचित प्रक्रिया प्रावधान
की मंहगाई को आत्मसमर्पण कर दिया :
"[टी] अफसोस है कि हमारे संविधान में कोई
'उचित प्रक्रिया' खंड नहीं है, लेकिन कानून की इस शाखा में, कूपर और मेनका गांधी के
बाद, परिणाम वही है।" [12]
उचित प्रक्रिया को विशेष कानूनों की स्थापना
पर रोक के रूप में देखा जाता है क्योंकि यह उन विषयों के लिए एक अपर्याप्त, मनमाना
ढांचा स्थापित करता है जिन्हें धीरे-धीरे कानूनी प्रणाली के भीतर लाया जाता है।
यह देखते हुए कि संतुलन के प्रति कोई भ्रम या
संवेदनशीलता नहीं होनी चाहिए, भारतीय संविधान के प्रारूपकारों ने दस्तावेज़ में संतुलन
के सिद्धांत को शामिल करने में बहुत सावधानी बरती थी। इसके अलावा, भारतीय संविधान के
रचनाकारों ने अपनी भाषा में "उचित प्रक्रिया" शब्द का उपयोग नहीं किया। इसके
अलावा, यह निर्णय लिया गया है कि कोई भी कानून जो आधिकारिक रूप से अनियंत्रित व्यक्तिपरक
ऊर्जा प्रदान करता है, उसे निश्चित रूप से अधिकारी द्वारा गलत तरीके से लागू किया जाएगा,
जिससे एक व्यक्ति को दूसरे के खिलाफ खड़ा करके निष्पक्षता सिद्धांत का उल्लंघन होगा।[13]
इसलिए, भारत में उचित प्रक्रिया की धारणा को
आवश्यक संरचना परिकल्पना, अनुच्छेद 14 के तहत गैर-हस्तक्षेप शिक्षण और अनुच्छेद 21
की "सरल, उचित और समझदार" आवश्यकता के संबंध में समझा जा सकता है। वास्तव
में, भारतीय कानूनी प्रणाली अनुच्छेद 19(2) से (6), 20 और 22 के तहत उचित प्रक्रिया
के सिद्धांतों के लिए और अधिक सुरक्षा भी प्रदान करती है।
कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया की न्यायिक व्याख्या -
यह निर्णय लिया गया कि ए.के. गोपालन बनाम मद्रास[14]
राज्य के मामले में कहा गया है कि वाक्यांश "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया"
एक ऐसी प्रक्रिया को संदर्भित करता है जिसे राज्य-निर्मित क़ानून द्वारा लागू किया
गया है। तर्क यह है कि अनुच्छेद 21 में "कानून" का उपयोग न्याय के साथ-साथ
निष्पक्ष कानून की भावना के एक घटक के रूप में किया जाता है और इसलिए यह "कानून
की उचित प्रक्रिया" के सादृश्य पर अद्वितीय इक्विटी के मानकों का तात्पर्य करता
है जैसा कि व्याख्या की गई है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इसे बड़े पैमाने पर खारिज
कर दिया। संक्षेप में, इसका मतलब यह था कि अनुच्छेद 21 प्रभारी निकाय के बजाय केवल
अधिकारी के खिलाफ बीमा के रूप में कार्य करता है।
यह समझ एडीएम, जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला[15]
में समाप्त हो गई, जहां सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 21 एकमात्र दस्तावेज
था जो सरकारी अधिकारियों के गैरकानूनी हस्तक्षेप से जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के
अधिकार की रक्षा करता था। इस घटना में कि अनुच्छेद 359 के अनुसार राष्ट्रपति के अनुरोध
पर अनुच्छेद 21 का कार्यान्वयन रोक दिया गया था, अदालत यह निर्धारित करने में असमर्थ
थी कि क्या वह कार्रवाई जो किसी व्यक्ति को उनके जीवन या उनकी निजता के अधिकार से वंचित
करती है, उसे कानून द्वारा अनुमति दी गई थी।
तर्क यह था कि उच्चतम न्यायालय ने, खन्ना, जे.
को छोड़कर, राष्ट्रीय सुरक्षा के उच्च मामलों के आधार पर आपातकाल की अवधि के दौरान
बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के निलंबन को उचित ठहराया और कहा कि कार्रवाई करना सरकार का
दायित्व है। कानून के अनुसार कानून के नियंत्रण के निलंबन से उत्पन्न होता है।[16]
प्रतिकूल संरचना वाली न्यायिक व्यवस्था -
असंतुलित कानूनी प्रणाली वह है जिसे अक्सर मिसाल-आधारित
कानूनी प्रणालियों वाले देशों में स्वीकार किया जाता है। यह संरचना सभा के दृष्टिकोण
को स्पष्ट करने के लिए प्रत्येक वकील की क्षमता पर निर्भर करती है और मुकदमे में मध्यस्थता
के लिए एक निष्पक्ष पक्ष नियुक्त करती है। भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली मिसाल-आधारित
कानून की प्रतिकूल प्रणाली पर बनी है जिसे ब्रिटिशों से लाया गया था। आपराधिक न्याय
प्रणाली के सुधार पर समिति की रिपोर्ट, 2003 के अनुसार निष्पक्ष न्यायाधीश की निगरानी में, आरोप द्वारा
प्रस्तुत वास्तविकता के असमान प्रतिनिधित्व और खराब तैयार ढांचे में बाधा से सच्चाई
सामने आनी चाहिए। एक प्रतिकूल प्रणाली में, न्यायाधीश उचित प्रक्रिया के न्यायसंगत
कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए निष्पक्षता बनाए रखते हैं। न्यायाधीश एक निष्पक्ष
एवं निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है।
न्यायाधीश कभी भी सत्य की खोज के प्रयासों में
संलग्न नहीं होता क्योंकि वह अपनी निष्पक्षता की स्थिति को बनाए रखने में असहज महसूस
करता है। न्यायाधीश एक निष्क्रिय भूमिका अपनाते हैं क्योंकि प्रतिकूल प्रणाली वास्तविकता
को खोजने के लिए उन पर कोई सकारात्मक आवश्यकता नहीं थोपती है। आपराधिक न्याय प्रणाली
के सुधार पर समिति की रिपोर्ट 2003 के अनुसार यह प्रणाली
स्पष्ट रूप से दोषियों के पक्ष में पक्षपाती है और पीड़ित के अधिकारों और परिस्थितियों
के प्रति उदासीन है।
विरोधी प्रणाली
के लाभों में निम्नलिखित शामिल हैं :
क) न्यायिक
अधिकारियों के पास उच्च योग्यता और अनुभव होता है।
बी) निर्णय
स्थापित नियमों और प्रक्रियाओं पर निर्भर करता है।
ग) अदालतें
ऐसे सिद्धांत लागू करती हैं जो आसानी से पहचाने जाने योग्य और उचित हों।
घ) योग्य वकील
पार्टियों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
ई) न्यायनिर्णयन
प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन करती है।
च) अदालतें
गरिमा और अधिकार बनाए रखती हैं, और जनता के विश्वास को प्रेरित करती हैं।
निष्कर्ष : मैग्नाकार्टा 1215 वह जगह है जहां "उचित प्रक्रिया" शब्द पहली बार सामने आया। यह धारणा मानक मोड का उपयोग करके नियमित, कानूनी संरचना द्वारा उत्पन्न की गई थी, जिसने इसका समर्थन किया था। अमेरिकी संविधान वह दस्तावेज़ है जो औपचारिक रूप से कानून की उचित प्रक्रिया को मान्यता देता है। "कानून की उचित प्रक्रिया" के अर्थ और प्रयोज्यता पर चल रही बहस के कारण, अवधारणा की एक निश्चित परिभाषा और विश्लेषण प्रदान करना असाधारण रूप से चुनौतीपूर्ण है। अभिव्यक्ति "उचित प्रक्रिया" प्रशासकों के अधिकार को सीमित करने से संबंधित है, जिसके लिए आवश्यक है कि वे जिस भी कानून का समर्थन करते हैं वह सामान्य कानून और न्याय मानदंडों का पालन करे। 'कानून की उचित प्रक्रिया' शब्द अस्पष्ट है और समय के साथ विभिन्न संदर्भों में और विभिन्न कारणों से अदालतों द्वारा इसकी व्याख्या और पुनर्व्याख्या की गई है।
'कानून की उचित प्रक्रिया' शब्द का भारतीय संविधान
के किसी भी प्रावधान में उपयोग नहीं मिलता है। स्थिति चाहे जो भी हो, उचित प्रक्रिया
की अवधारणा की व्याख्या के लिए अनुच्छेद 14, 19, 20, 21 और 22 के संयुक्त प्रावधानों
को नियोजित किया जा सकता है। ए.के. में गोपालन बनाम भारत संघ, भारत के सर्वोच्च न्यायालय
ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 21 के तहत स्थापित कानूनी प्रक्रिया को विशिष्ट न्याय
के साथ-साथ संवेदनशीलता की अनुच्छेद 19 की आवश्यकता का पालन करने की आवश्यकता नहीं
है। मेनका गांधी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 की "कानून द्वारा स्थापित
प्रक्रिया" की व्याख्या "कानून की उचित प्रक्रिया" के अनुरूप की। विशिष्ट
कानून और न्याय की धारणाएं उन कारकों के आधार पर कानून की वैधता का न्याय करने का अधिकार
प्रदान करती हैं जिन्हें संविधान स्पष्ट रूप से नहीं बताता है। लेकिन केशवानंद भारती
के मामले के बाद से, भारत ने संरक्षित मुद्दों के संबंध में लगातार इस तरह की ठोस प्रक्रिया
का पालन किया है। आज, अनुच्छेद 21 के तहत रोयप्पा में व्यक्त अभिकथन अवधारणा के समेकन
के बाद, मेनका गांधी को भारत में उचित प्रक्रिया की स्थिति प्रस्तुत करने की दिशा में
पहला कदम माना जाता है। न्यायालय ने निर्णय लिया कि, अनुच्छेद 21 के अनुसार, एक प्रणाली
का समर्थन करने वाला एक कानून व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जीवन की कठिनाई के लिए किसी
विशेष तकनीक का समर्थन नहीं किया जा सकता है, बल्कि यह ऐसी होनी चाहिए जो न तो बहुत
अधिक मांग वाली हो और न ही अनुचित हो।
अदालतों ने काफी संख्या में अधिकारों को निर्दिष्ट किया है, जिनमें सुरक्षा का अधिकार, कानूनी सलाह का अधिकार, स्वयं के खिलाफ गवाही न देने का अधिकार, राज्य द्वारा दोषी साबित होने तक निर्दोष माने जाने का अधिकार, समाप्त होने का अधिकार शामिल है। एक स्वतंत्र और निष्पक्ष परिषद द्वारा जनता को, बिना सोचे-समझे अस्वीकार न किए जाने का अधिकार, और भी बहुत कुछ, यह सब उचित प्रक्रिया का अतिक्रमण करते हुए।
सुझाव :
1. ए.के.गोप्लान
बनाम मद्रास[17] राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट
ने अनुच्छेद 21 के तहत 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' की अवधारणा की व्याख्या की
थी, जिसे बाद के कई निर्णयों द्वारा दरकिनार कर दिया गया और अंततः एम. नागराज[18]
बनाम मामले में इसे स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया। .भारत संघ. मेनका गांधी[19]
बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि अनुच्छेद 21 के तहत 'कानून
द्वारा स्थापित प्रक्रिया', 'प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया' का पर्याय है। इसके अलावा,
सुनील बत्रा बनाम देहली प्रशासन[20]
में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा है कि कूपर और मेनका गांधी के बाद अनुच्छेद
21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में प्रक्रियात्मक
नियत प्रक्रिया के समकक्ष है। संविधान की व्याख्या एवं पुनर्व्याख्या एक अंतहीन प्रक्रिया
है। अब तक मेनका गांधी का अनुपात थम गया है. स्वतंत्रता के लिए बहुत महत्वपूर्ण व्याख्या
के परिणामों को संवैधानिक रूप से स्थापित करने के लिए, अनुच्छेद 21 में 'कानून द्वारा
स्थापित प्रक्रिया को छोड़कर' वाक्यांश के स्थान पर 'उचित प्रक्रियात्मक कानून के बिना'
वाक्यांश को प्रतिस्थापित किया जा सकता है।
2. संवैधानिक उल्लंघनों के लिए मुआवज़ा देने वाली अदालतों का न्यायिक नवाचार रुदुल साह से लेकर चल्ला रामकृष्ण रेड्डी तक काफी आगे बढ़ चुका है, जैसा कि नीलाबती बेहरा ने प्रमाणित किया है। हालाँकि, इस संबंध में ठोस और स्पष्ट सिद्धांतों की कमी आदर्श से कम स्थिति प्रस्तुत करती है। यह प्रस्तावित है कि न्यायपालिका की विवेकाधीन शक्तियों पर निर्भर रहने के बजाय, मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुआवजे का एक स्पष्ट और लागू करने योग्य अधिकार संविधान में शामिल किया जाना चाहिए। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने अपने रिट क्षेत्राधिकार के माध्यम से मुआवजा दिया है, जो कि अधिक सुलभ और किफायती है। इसे संबोधित करने के लिए, संविधान के अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के तहत सुझाए गए खंड इस प्रकार जोड़े जा सकते हैं :
अनुच्छेद 32(2ए): सर्वोच्च न्यायालय को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के पीड़ितों को मुआवजा देने का अधिकार है।
अनुच्छेद 226(5): उच्च न्यायालय को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के पीड़ितों को मुआवजा देने का अधिकार है।
3. भारत के
राष्ट्रपति को हत्य़ा के दोषियों
की सजा माफ करने, निलंबित करने, कम करने या कम करने का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 72 में प्राप्त है। हालाँकि,
संविधान ने दया याचिकाओं के निपटारे के लिए स्पष्ट रूप से कोई समय सीमा प्रदान नहीं
की है। दया याचिकाओं के निपटारे में देरी के कारण कई दोषी फांसी के फंदे से बच गये
हैं। इस स्थिति पर काबू पाने के लिए, अनुच्छेद 72 में एक नया खंड (4) निम्नानुसार जोड़ा
जा सकता है: अनुच्छेद 72 (4)। राष्ट्रपति याचिका प्राप्त होने की तारीख से छह महीने
के भीतर इस अनुच्छेद के तहत शक्ति का प्रयोग करेंगे। मौजूदा अनुच्छेद 161 को अनुच्छेद
161(1) के रूप में पुनः क्रमांकित करने के बाद अनुच्छेद 161 में एक समान खंड जोड़ा
जा सकता है: अनुच्छेद 161 (2)। राष्ट्रपति याचिका प्राप्त होने की तारीख से छह महीने
के भीतर इस अनुच्छेद के तहत शक्ति का प्रयोग करेंगे।
4. सुप्रीम
कोर्ट ने हाल ही में “शत्रुघ्न चौहान
और अन्य मामले में. v. भारत संघ”[21]
ने माना है कि मौत की सजा के निष्पादन में अनुचित देरी आतंकवादी अपराधों के अपराधियों
सहित मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदलने का आधार हो सकती है। सर्वोच्च न्यायालय
का सभी अपराधियों को एक टोकरी में रखने का निर्णय तर्कसंगत नहीं है क्योंकि आतंकवादी
अपराध जघन्य हैं और उनके साथ अलग तरह से व्यवहार करने की आवश्यकता है। इसलिए, आतंकवादी
गतिविधियों के अपराधियों को कारावास की सजा सुनाए जाने पर मौत की सजा में छूट और परिवीक्षा
के लाभ के लिए पात्र नहीं होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट जनहित याचिका मामले में सच्चाई
का पता लगाने के लिए जांचकर्ता की भूमिका निभा रहा है। ऐसी परिस्थिति में उसे मामले
की जांच के लिए राज्य या केंद्र सरकार के कार्यकारी को नियुक्त करना होगा। इसके अलावा,
जांच स्वयं राज्य एजेंसियों के खिलाफ है। इसलिए जांच तब तक निष्पक्ष नहीं हो सकती जब
तक कि अधिकारी उच्च निष्ठा वाले न हों।
1.जोहान ई. नोवाक, ऑप. सीआईटी. सुप्रा नोट 7, 381 पर
2.पूर्वोक्त
3."केशवानंदभारती बनाम केरल राज्य", एआईआर 1973 एससी 1461
4.भारतीय संविधान के निर्माण पर मार्गदर्शन प्राप्त करने के लिए बी.एन. राव ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश फेलिक्स फ्रैंकफर्टर से मुलाकात की। फ्रैंकफर्टर ने उन्हें सूचित किया कि उन्हें लगता है कि उचित प्रक्रिया खंड में निहित न्यायिक समीक्षा प्राधिकरण अलोकतांत्रिक है - न्यायाधीशों की एक छोटी संख्या राष्ट्रीय कानून को पलट सकती है - और अदालत के लिए कठिन है।
5. ए.के. गोपलानव. भारत संघ, एआईआर 1950 एससी 27।
6.अभिनवचंद्रचूड़, कानून की उचित प्रक्रिया, (लखनऊ: ईस्टर्न बुक कंपनी, 2012)।
7."केशवानंदभारती बनाम केरल राज्य, (1973) 4 एससीसी 225, एआईआर 1973 एससी 1461"I
9. “ई.पी. रोयप्पा बनाम टी.एन. राज्य, (1974) 4 एससीसी 3; एआईआर 1974 एससी 555।”
10."करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1994) 2 एससीआर 375।"
11.(1978) 1 एससीसी 248 पृष्ठ 252 पर।
13.(1979) 1 एससीआर 392 428 पर।
14.सुप्रा नोट 68 I
16. (1976) 2 एससीसी 521: एआईआर 1976 एससी 1207
17.वी.एन. शुक्ल, 'भारत का संविधान', 11वां (सं.)।
18.एआईआर 1950 एससी 27.
19.(2006) 8 SCC 212.
20.एआईआर 1978 एससी 597।
21. (1978) 4 एससीसी 494।
22.रिट याचिका (2013 की आपराधिक संख्या 55), (2014) 3 एससीसी 1
· अंध्यारुजिना, टी. आर. (2023) । सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून की उचित प्रक्रिया का विकास सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया गया लेकिन अचूक नहीं 193. नई दिल्ली: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस।
चित्तौड़गढ़ (राजस्थान) से प्रकाशित त्रैमासिक ई-पत्रिका
अंक-49, अक्टूबर-दिसम्बर, 2023 UGC Care Listed Issue
सम्पादक-द्वय : डॉ. माणिक व डॉ. जितेन्द्र यादव चित्रांकन : .................